Annotation of text: абзац (Социология, 1 курс бак)
Основной смысл первого абзаца, на мой взгляд, можно заключить всего в два вопроса: могут ли люди изучать свое прошлое и на что им следует опираться в процессе познания – на веру или собственный разум?
Безусловно, проблема, затронутая автором в данном фрагменте, относит себя к той области человеческой деятельности, которую принято называть « познавательной ».
Смею предположить, что данный абзац принадлежит руке хорошо разбирающегося в данном вопросе человека.
Но это не просто статья в газете, которую можно бесплатно взять в переходе метро, а размышления специалиста в каком-то известном историческом, палеонтологическом или же социологическом издании.
Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что главной целью автора будет не голое повествование на определенную тему, а побуждение людей к долгому размышлению над такими громкими вопросами.
Следовательно, нетрудно догадаться, что нацелен автор на конкретную аудиторию.
Читателю необходимо иметь широкий кругозор ( чтобы элементарно понимать, кто такие С. Спилберг и Л. Татаринов), уметь задавать самому себе неудобные риторические вопросы.
На мой взгляд, первый абзац - научно-популярная статья.
Функциональный стиль данного отрывка я определила бы как публицистический.
Основными признаками этого могут послужить, во-первых, отсутствие строго научной лексики; во-вторых, немалое количество вводных слов, облегчающих понимание текста; в-третьих, наличие экспрессивного синтаксиса: обилие тире, осложняющих конструкций и бессоюзных предложений.
В целом, текст привлек мое внимание и показался довольно простым для понимания.
На мой взгляд, придраться здесь особо не к чему – абзац выглядит доработанным, самостоятельным и вряд ли нуждается в редактировании.
Фрагмент не перегружен научной лексикой, предложения понятны в синтаксическом плане, не требует лишних усилий и постановка логических ударений.
Один из наиболее подходящих заголовков к тексту, который начинался бы с данного абзаца, с моей точки зрения, такой:
«Без прошлого нет настоящего.
Или наоборот?
» Таким образом, цепь рассуждений могла бы продвинуться гораздо глубже и отойти от узкой темы, заданной автором, к более широкой – взаимосвязь временных промежутков и их влияние на ход исторических событий.
Конечно, данный фрагмент текста можно было бы разделить еще на три абзаца, выделив тем самым так называемое вступление, или же тезис, основную часть, содержащую практические доказательства, и логический вывод, в котором был бы сформулирован главный вопрос всего рассуждения.
Но я солидарна с автором и считаю, что деление на дополнительные абзацы здесь не нужно.
Текст довольно простой, идейная линия просматривается хорошо, а значит лишний перегруз, в качестве которого и может выступить такое разделение, абсолютно неуместен.
В своем рассуждении автор ссылается на общепринятые правила построения текста.
В общем виде под такими правилами нам следует понимать единую идейную линию, соблюдение композиции ( наличие завязки или главного тезиса, кульминации или основных доводов и некоторое логическое заключение) и соответствие текста главной идее автора.
Безусловно, данные правила не возникли на пустом месте.
Они были заложены в нашем языке посредством деятельности литературоведов, русских классиков и критиков.
В том виде, в котором эти правила сейчас существуют в современном русском языке, их можно найти в любом справочнике, пособии или в теоретическом разделе учебника.
Но эти нормы, как и любые другие, не гарантируют полностью их соблюдения.
Конечно, в устной речи, да и на письме, когда форма изложения не задается и не уточняется, зачастую мы эти правила нарушаем.
Мы можем отойти в другую стороны от той мысли, которой определили главную тему, упустить из вида выводы или же вообще случайно изменить порядок мыслей.
Происходит это главным образом потому, что избежать таких ошибок можно лишь при внимательном анализе последовательности рассуждений ( при необходимости их редактировании), а в устной речи, как и при быстром письме, это практически невозможно.
В данном фрагменте текста, как я уже говорила, не так много научной терминологии.
Пожалуй, в качестве терминов можно привести такие слова, как «машина времени » - гипотетическое устройство для путешествий во времени вопреки его естественному ходу, одно из наиболее популярных устройств, описываемых в научной фантастике;« палеонтолог » - человек, занимающийся наукой об организмах, существовавших в прошлые геологические периоды и сохранившихся в виде ископаемых останков;« динозавры » - представители надотряда наземных позвоночных животных, доминировавших на Земле в мезозойскую эру;« рептилии » - класс преимущественно наземных позвоночных животных;« разум » - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения;« вера » - признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего.
В контексте этого абзаца такая терминология необходима, чтобы передать принадлежность автора к некому научному сообществу и распространить знания читателей.
Мы можем легко убедиться в том, что данные термины могут быть уместны не только в сугубо научной тематике, но и в обычной речи, литературных произведениях и т. д. К примеру, в простой дискуссии, на лекции, в разговоре слова « вера » и « разум » могут употребляться в своем значении, совсем не требуя разъяснений.
Точно так же « машина времени » нередкий гость произведений русской классики XIX в.
Но бесспорно и эти, казалось бы, простые термины могут быть неуместны в некоторых ситуациях.
Например, в сочинении второклассника встретить такие понятия, как « разум » и «палеонтология », будет немного странно.
Точно также мы удивимся, если в учебнике по микроэкономике в разделе « Спрос и предложение » встретим такие термины, как « динозавр »,« рептилия » и « машина времени ».
Идея второго фрагмента заключается в том, что в процессе поиска рациональных объяснений тех или иных явлений необходимо проверять каждую отдельную гипотезу, входящую в состав предмета научного исследования.
Данный отрывок, как и первый, относится к познавательной деятельности человека, но уже к более узкому ее разделу – методологии.
Очевидно, что автором такого текста является ученый, компетентный в этой сфере.
Вполне возможно, что абзац взят из научной статьи, публикации или же учебного издания.
Поэтому мы можем сделать вывод, что читатель (« адресат ») также заинтересован в поднятом вопросе, обладает специальным набором знаний, позволяющим легко воспринимать терминологию и суть самого принципа, рассматриваемого автором.
Позволю себе предположить, что жанр текста, из которого заимствован данный абзац, это научная статья.
Исходя из этого, нетрудно догадаться, что функциональный стиль фрагмента – научный.
Это легко подтверждают обилие терминов, исторические факты, отсутствие экспрессивной лексики и синтаксиса.
Несмотря на свою научность, текст не кажется мне очень трудным.
Думаю, это происходит из-за небольшого объема изложенной информации.
Поскольку, как я предположила ранее, этот отрывок взят из научной работы ( статьи или публикации), об ошибках и замечаниях здесь речи идти не может, так как, скорее всего, данный текст прошел ни одну редакторскую проверку перед тем, как его где-то опубликовали, а затем предложили этот фрагмент нам.
Статье, начинающейся именно с этого абзаца, я бы дала заголовок, который кроется в самом тексте.
Моя версия:« Основные принципы рационального мышления ».